|
課程名稱 |
心智科學與法律專題研究二
Mind sciences and the law(Ⅱ) |
|
開課學期 |
105-2 |
|
授課對象 |
醫學院 醫學教育暨生醫倫理研究所 |
|
授課教師 |
吳建昌 |
|
課號 |
LawILS7007 |
|
課程識別碼 |
A41 M1280 |
|
班次 |
|
|
學分 |
2.0 |
|
全/半年 |
半年 |
|
必/選修 |
選修 |
|
上課時間 |
星期四3,4(10:20~12:10) |
|
上課地點 |
|
|
備註 |
限碩士班以上
總人數上限：12人 |
|
Ceiba 課程網頁 |
http://ceiba.ntu.edu.tw/1052LawILS7007_ |
|
課程簡介影片 |
|
|
核心能力關聯 |
核心能力與課程規劃關聯圖 |
|
課程大綱
|
|
為確保您我的權利,請尊重智慧財產權及不得非法影印
|
|
課程概述 |
「心智科學與法律專題研究」（Mind Sciences and the Law）這門課，主要目標在於探討在「意思」、「行為」、「能力」、「責任」、「危險」、「自由」及「權利」等概念及相關社會制度中，心智科學與法律這兩種治理人的行為的學門，如何在「人心」(human mind)的建構上產生互動（衝突或並容），以達到維持社會秩序的目的。從廣義而言心智科學包含精神醫學、神經科學、心理學、人類學等等。精神醫學自其發展伊始，即帶有某種「法律性」(forensicity)；法律作為社會治理(social governance)的制度，乃構築於其對於被管制對象─「人」─之理解與假設上，法律之語彙與管制措施經常需要確定行為人之心理狀態，因此精神科醫師(psychiatrists)經常以研究人心之專業身份參與法律事務之決定，與法律人(lawyers)共同決定人的「處置」（disposition）。然而在其發展之歷程中，精神醫學與法學在多種議題上發生過激盪、衝突與互相為用等複雜之關係。因此本堂課將會以實際案例（台灣或美國）作為引子，藉由討論，從精神醫學與法律這兩種架構交錯分析，探討國家如何藉著人心的建構來達到治理(govern)「異常人」及「正常人」並維持社會秩序的目的。
而隨著神經科學的發展，我們也見到歐美國家學者探討神經科學與各種社會人文學門的關係，例如神經倫理學（neuroethics）、神經法律學(neurolaw)、神經經濟學(neuroeconomics)等等，而神經法律學的探討範疇包括：法律的神經科學基礎（neuroscience of the law）、神經科學為法律服務(neuroscience for the law)、以法律管制神經科學(neuroscience by the law)。這些發展，對於上述傳統的精神醫學與法律之論述，產生了衝突、互補或交融之效果，因此，自本學年度開始，「精神醫學與法律專題研究」的課程名稱改為「心智科學與法律專題研究」，俾能廣泛地將研究人類心智的科學學門（精神醫學、神經科學、心理學、人類學等等）與法律的關係納入本門課的範疇，幫助法學背景為主的同學們掌握較新的心智科學發展以及主要的相關法律議題。
|
|
課程目標 |
本堂課將分成兩個部分，在第一部份，老師將對於心智科學（尤其是精神醫學）以及心智科學與法律進行介紹。
在第二部分的每一堂課，老師將預先發給同學在本學期將進行討論之問題、參考案例以及基本讀物（通常兼顧正反意見），而讀物（分成必讀與選讀）份量以不造成大家過度負擔為原則。之後，每堂課主要進行方式：老師會先對某問題做介紹，同學再報告老師指定的案例或讀物（若同學們有自行蒐集的補充素材更佳）整理成文字摘要（PPT檔較佳，word檔案亦可），進行報告（每堂課一個題材，每題材至少兩人，通常一正一反，或者同時有幾種不同的想法），報告之後由老師與同學們進行自由討論，最後老師進行補充講解。在本堂課中，老師所扮演之角色，包括法律分析教育者及心智科學（主要為精神醫學）專家，可以協助同學們更了解心智科學與法律的各種可能面向的探討。
本課程期待參與的同學能夠與老師共同自我教育，因此強調課堂上的面對面的思辨討論。在課堂上，各種築基於「對於人心之假設」之社會制度皆可被檢討，因此永遠都有正反兩面（或多面）意見發展之可能性，而心智科學與法律除了是分析的工具外，本身同時也成了被檢視的對象。本課程期待藉由案例中所呈現之問題，讓同學們採取立場進行討論，同學們在其發展論述之過程中，將更能認識到各種論述之共同點與相異點，以及這些論述預設之背景知識為何。期待在整個學期的課程後，同學能夠初具分析批判心智科學與法律相關政策與制度之能力，對其將來從事相關法律工作時有所助益。 |
|
課程要求 |
以出席（20％）,課堂表現（含同學交出的課堂報告檔案）（40％）,及期末一篇15,000-20,000字之論文（40％）作為考核標準。同學在論文中必須展現其論述之條理性、創造性與說服力；「完整地」描述他人的想法絕對無法獲得高分；超長論文將遭到扣分。沒有繳交課堂報告檔案者，成績將會大受影響，沒有繳交期末論文報告者，一定會被當掉。繳交方式：以電子檔寄到老師的信箱。 |
|
預期每週課後學習時數 |
|
|
Office Hours |
|
|
指定閱讀 |
待補 |
|
參考書目 |
詳見「課程內容」 |
|
評量方式
(僅供參考) |
|
No. |
項目 |
百分比 |
說明 |
|
1. |
期末 |
40% |
15,000-20,000字之論文 |
2. |
課堂表現 |
40% |
含同學交出的課堂報告檔案 |
3. |
出席 |
20% |
|
|
|
週次 |
日期 |
單元主題 |
|
第1週 |
02/23 |
第一週（2/23）：2小時 (AM 10:20~12:10)
課程介紹 + 精神醫學之簡介I
參考讀物：
1.李明濱主編,實用精神醫學，第三版，台北市：台大醫學院，2010.（選讀） |
|
第2週 |
03/02 |
第二週（3/2）：2.5 小時 (AM 9:50~12:20)
精神醫學簡介 II + 心智科學與法律簡介 I
參考讀物：
1.李明濱主編,實用精神醫學，第三版，台北市：台大醫學院，2010.（選讀）
參考讀物：
1.Robert I Simon, The law and psychiatry, Focus, 2003, 1(4): 349-372. (電子檔) （選讀）
2.周煌智總編輯，作者群：吳建昌等，司法精神醫學手冊，台北：臺灣精神醫學會，2014。（紙本）（選讀）
3.張麗卿，司法精神醫學，台北：元照，2004。（紙本）（選讀）
4.Michael Freeman ed., Law and Neuroscience, Oxford: Oxford University Press, 2011. (台大圖書館電子書)（選讀）
5.https://www.youtube.com/watch?v=qGLeAlffdk8, presented by Prof. Owen Jones at Vanderbilt Law School (將在上課時放映並討論)
https://www.youtube.com/watch?v=753cCnAXR6E, presented by Prof. David Eagleman at Santa Fe Institute (強調神經科學對法律之影響) (選看) |
|
第3週 |
03/09 |
第三週（3/9）：2.5小時 (AM 9:50~12:20)
心智科學與法律簡介 II
參考讀物：
1.Robert I Simon, The law and psychiatry, Focus, 2003, 1(4): 349-372. (電子檔) （選讀）
2.周煌智總編輯，作者群：吳建昌等，司法精神醫學手冊，台北：臺灣精神醫學會，2014。（紙本）（選讀）
3.張麗卿，司法精神醫學，台北：元照，2004。（紙本）（選讀）
4.Michael Freeman ed., Law and Neuroscience, Oxford: Oxford University Press, 2011. (台大圖書館電子書)（選讀）
5.https://www.youtube.com/watch?v=qGLeAlffdk8, presented by Prof. Owen Jones at Vanderbilt Law School (將在上課時放映並討論)
6.https://www.youtube.com/watch?v=753cCnAXR6E, presented by Prof. David Eagleman at Santa Fe Institute (強調神經科學對法律之影響)(選看) |
|
第5週 |
03/23 |
第五週（3/23）： 2.5小時 (AM 9:50~12:20)
案例：Muse v. Charter Hospital of Winston-Salem, Inc., 452 S.E.2d 589 (1995)
問題：精神科醫師該為他所治療的精神科病人的自殺負責嗎？
參考讀物：
1. Muse v. Charter Hospital of Winston-Salem, Inc., 452 S.E.2d 589 （1995） （電子檔）（必讀）（2人）
2. Thomas Szasz, The Case against Suicide Prevention, American Psychologist, 1986, 41: 806-812. （電子檔）（必讀）（1人）
3. Paul S. Appelbaum, Patients’ Responsibility for Their Own Suicidal Behavior, Psychiatric Services, 2000, 51(1): 15-16. （電子檔）（必讀）（同時念Szasz）
4. 吳建昌、陳映燁、李明濱，自殺與自殺防治之倫理分析，醫學教育，2007, 11（3）：95-103. （電子檔）（選讀） |
|
第6週 |
03/30 |
第六週（3/30）：2.5小時 (AM 9：50~12:20)
問題：醫師加工自殺是否應該使其合法？
案例：Washington vs. Glucksberg, 521 U.S. 702 (1997),
參考讀物：
1. Washington vs. Glucksberg, 521 U.S. 702 (1997) （電子檔）（必讀）（2人）
2. Ronald Dworkin, Thomas Nagel, Robert Nozick, John Rawls, Thomas Scanlon, and Judith Thomson, Assisted Suicide: The Philosophers’ Brief, http://www.nybooks.com/articles/1997/03/27/assisted-suicide-the-philosophers-brief/ （電子檔）（必讀）（1人）
3. Kamm FM, Problems with “Assisted Suicide: The Philosophers’ Brief”, in Bioethical Prescriptions: To Create, End, Choose, and Improve Lives, New York: Oxford University Press, 2013, pp. 42-52. （電子檔）（選讀） |
|
第7週 |
|
春假 |
|
第8週 |
04/13 |
第八週（4/13）： 2.5小時(AM 9：50~12:20)
問題：我們是否應該廢除精神衛生法之強制住院制度？
蘋果日報【劉文淵、何柏均、呂志明╱台北報導】
北縣一名罹患精神分裂症的壯碩男子，昨晨病發幻想有人要殺他，竟侵入九歲姪子房間，將姪子活活掐死，又意圖殺害二嫂和小姪子不成逃逸，男子落網後昨晚被法官裁定收押。嫌犯母親哭訴說，前天曾哭求衛生所將有發病徵兆的兒子強制送醫卻遭拒，不料竟害她孫子無辜喪命，「請政府還我孫子命來！」…
薛嫌母親說，兒子罹患精神病已十年，因體型壯碩，無法強制他服藥，只好偷偷把藥摻在飯菜中，但仍無法控制病情。薛嫌大哥說，弟弟膝蓋患皮膚病，竟幻想是二嫂下毒害他。還幻想要和某專櫃小姐結婚，天天站崗嚇得對方不敢上班，都是他出面道歉解決。
薛嫌母親說，三子日前到二媳上班的工廠鬧事，又在二媳漱口杯塗滿牙膏和洗衣粉，甚至在水塔摻入肥皂水，她認為事態嚴重，前天上午九時主動向警消求助，警消和三峽衛生所許姓女科員到場，但許女認定不符合強制送醫規定，即使她苦苦哀求一小時，還強調三子久未服藥，但他們都不肯幫忙，「難道一定要一命換一命嗎？」…
三峽鎮衛生所主任蘇志超昨到薛家關心，薛嫌大哥嗆：「萬一昨天一人睡一間，不就發生滅門血案了？」蘇志超則說，病患也有人權，訪視員判斷病患無攻擊或自殘傾向，就不能強制送醫，「法規就是這樣。」
台北縣衛生局副局長黃文魁說，衛生所科員依據《精神衛生法》相關法規裡「有無自傷或傷人之虞」等原則判斷，在無其他證據推翻目前既有事證下，衛生局認為衛生所無疏失。薛家則表示，官員態度讓人心寒，他們只會卸責，不在乎人命，一定會幫死者討回公道。
參考讀物：
1. SZASZ, Thomas S. Should psychiatric patients ever be hospitalized involuntarily? Under any circumstances-No. In J.P. Brady, H Keith and H Brodie eds., Controversy in Psychiatry, New York: W.B. Saunders Company, 1978, 968-977. （電子檔）（必讀）（1人）
2. CHODOFF, Paul. Involuntary hospitalization of the mentally ill as a moral issue. Am J Psychiatry, 1984, 141.3: 384-9. （電子檔）（必讀）(1人)
3. SZMUKLER, George; BACH, Michael. Mental health disabilities and human rights protections. Global Mental Health, 2015, 2: e20. （電子檔）（必讀）（1人） |
|
第9週 |
04/20 |
第九週（4/20）：2.5小時 (AM 9：50~12:20)
問題：強制社區治療之正當性如何？
[台北報導 | NOWnews – 2016年3月28日]內湖區發生令人震驚的女童割喉案，殘忍的凶嫌王景玉曾經因精神問題到醫院就醫過，但沒有領精神障礙手冊，而且有毒品前科，是內湖警分局列管的毒品人口。…王嫌犯案後，他的家人向警方供稱，王嫌有精神問題與就醫病史，曾經到台北市聯醫松德院區就醫過，但沒有領精神障礙手冊。當時他向院方說自己因為吸毒，與家人發生衝突，被留院觀察一個晚上。…警方表示，王嫌是轄區列管的毒品人口，10年前就曾參加一名友人開的毒品轟趴遭逮捕，被起獲搖頭丸、安非他命、吸食器以及手槍和子彈等，王嫌因長長期吸毒，導致情緒暴躁、不穩定。
參考讀物：
1. WALES, Heathcote W.; HIDAY, Virginia Aldigé. PLC or TLC: Is outpatient commitment the/an answer?. International Journal of Law and Psychiatry, 2006, 29.6: 451-468. （電子檔）（必讀）（2人）
2. LAWTON-SMITH, Simon; DAWSON, John; BURNS, Tom. Community treatment orders are not a good thing. The British Journal of Psychiatry, 2008, 193.2: 96-100. （電子檔）（必讀）（1人）
3. WU, Kevin Chien-Chang; SOONG, Wei-Tsuen. Ethical issues in mandatory community treatment. Taiwanese Journal of Psychiatry(臺灣精神醫學), 2008, 22.2: 84-95. （電子檔）（選讀） |
|
第11週 |
05/04 |
第十一週（5/4）：2.5小時 (AM 9：50~12:20)
案例：臺灣高等法院臺中分院97,重上更(一),13
問題：台灣目前民法意思能力與行為能力之規定足夠處理失智者所面臨之自主性問題嗎？
參考讀物：
1. BOYLE, Geraldine. Autonomy in long‐term care: a need, a right or a luxury?. Disability & society, 2008, 23.4: 299-310.（必讀）（1人）
2. COLLOPY, Bart J, Autonomy in the long-term care: Some crucial distinctions, Gerontologist, 1988, 28 Suppl: 10-17.（必讀）（1人）
3. WU, Kevin Chien-Chang （吳建昌）& LEE, Ming-Been, Patients’ legal competence in treatment decision-making, Journal of Medical Education (醫學教育), 2011, 15(3): 222-231.（必讀）（1人）
4. 台灣民法第14條至第15-2條、第75條、第四編親屬第四章監護第二節成年人之監護及輔助（必讀） |
|
第12週 |
|
第十二週（5/11）：2小時 (AM 10：10~12:00)
邱銘章醫師演講：失智症與神經科學 |
|
第13週 |
05/18 |
第十三週（5/18）： 2.5小時(AM 9：50~12:20)
案例：A poorly recovering, still bedridden, 76-year-old stroke patient contracts pneumonia while still in hospital. The condition is quite serious, but readily treatable with antibiotics. The attending physician orders an I.V. line to apply this medication, and also to restore hydration. The patient is alert, communicative, and shows clear signs of comprehension.
Compare the following cases. (i) A nurse prepares to insert the line, and explains to the patient the nature and purpose of the procedure. The patient gives a clear sign of acquiescence, and the line is immediately inserted. (ii) A nurse prepares to insert the line, and explains to the patient the nature and purpose of the procedure. The patient gives a clear sign of refusal….（Quoted from: WILKS, Ian. Asymmetrical competence. Bioethics, 1999, 13.2: 154-159.文章第1頁。）
問題：意思能力之實質標準需要依照個人決定之風險程度而調整嗎？
參考讀物：
1. WICCLAIR, Mark R. Patient decision‐making capacity and risk. Bioethics, 1991, 5.2: 91-104. （電子檔）（必讀）（2人）
2. DEMARCO, Joseph P, Competence and Paternalism, Bioethics, 2002, 16(3): 231-245. （電子檔）（必讀）（2人） |
|
第15週 |
06/01 |
第十五週（6/1）：2.5小時 (AM 9：50~12:20)
案例：秋七月，秦桓公伐晉，次於輔氏。壬午，晉侯治兵於稷以略狄土，立黎侯而還。及洛，魏顆敗秦師於輔氏。獲杜回，秦之力人也。初，魏武子有嬖妾，無子。武子疾，命顆曰：「必嫁是。」疾病，則曰：「必以為殉。」及卒，顆嫁之，曰：「疾病則亂，吾從其治也。」及輔氏之役，顆見老人結草以亢杜回，杜回躓而顛，故獲之。夜夢之曰：「余，爾所嫁婦人之父也。爾用先人之治命，余是以報。」 (《左傳.宣公十五年》)
問題：我們該尊重失智者「在失智前拒絕延命治療之指示」或「在失智後要求延命治療之指示」？
參考讀物：
1. DWORKIN, Ronald, Autonomy and the demented self. The Milbank Quarterly, 1986, 64:4-16. （電子檔）（必讀）（2人）
2. DRESSER, Rebecca, Dworkin on dementia: Elegant theory, questionable policy, Hastings Center Report, 1995, 25:32-38. （電子檔）（必讀）（1人）
3. HUGHES, Julian C. Views of the person with dementia. Journal of Medical Ethics, 2001, 27.2: 86-91. （電子檔）（選讀）
4. 醫療法、精神衛生法、安寧緩和醫療條例（必讀） |
|
第16週 |
06/08 |
第十六週（6/8）：2.5小時 (AM 9：50~12:20)
在網路上關於認知優化的一段文章:
（https://hbr.org/2016/05/like-it-or-not-smart-drugs-are-coming-to-the-office）
“You’ve managed the same team for the past five years — then one day you find out that your most successful employee uses cognitive-enhancing drugs on the job.
This scenario may not be hypothetical for long. The unauthorized use of prescription drugs such as the ADHD medications Adderall and Ritalin and the narcolepsy drug Modafinil is now common among American university students. They use these drugs not to escape work and avoid responsibility but to be able to work more and better.
Up to 20% of Ivy League college students have already tried “smart drugs,” so we can expect these pills to feature prominently in organizations (if they don’t already). After all, the pressure to perform is unlikely to disappear the moment students graduate. And senior employees with demanding jobs might find these drugs even more useful than a 19-year-old college kid does. Indeed, a 2012 Royal Society report emphasized that these “enhancements,” along with other technologies for self-enhancement, are likely to have far-reaching implications for the business world…”
問題：我們應該容許自我神經優化（self cognitive enhancement）之做法嗎？
1. GREELY, Henry, et al. Towards responsible use of cognitive-enhancing drugs by the healthy. Nature, 2008, 456.7223: 702-705.（必讀）（1人）
2. BELL, Stephanie K.; LUCKE, Jayne C.; HALL, Wayne D. Lessons for enhancement from the history of cocaine and amphetamine use. AJOB Neuroscience, 2012, 3.2: 24-29. （必讀）（1 人）
3. CARTER, J. Adam; GORDON, Emma C. On cognitive and moral enhancement: a reply to Savulescu and Persson. Bioethics, 2015, 29.3: 153-161.（必讀）（1 人） |
|
第17週 |
|
第十七週（6/15）：撰寫期末報告週 |
|
第18週 |
|
第十八週（6/22）：期末報告繳交截止日 |
|